En lo que respecta a la investigación científica, se deja entrever que el concepto se refiere a la participación de la universidad en temas de la sociedad. En esta visión existe una responsabilidad social de la universidad, como decía Bok más allá del concepto humboldtiano de la torre de marfil y esto es positivo. En las universidades de investigación del Tercer Mundo, algunos problemas o carencias de la sociedad pueden ser atractivos como temas de estudio para los investigadores porque al estar íntimamente ligados a lo cultural o ecológico pueden representar nichos de investigación; es decir, áreas de estudio casi monopólicos que existen solamente en esos dominios y que facilitarían la competitividad internacional de estos proyectos. Muchas veces estas evaluaciones investigativas por la misma naturaleza de representar segmentos olvidados o fósiles de la historia pueden ser sencillas y descriptivas u observacionales, de menor costo, menos dependiente de la alta tecnología reciente, y presentarse como temas iniciales preferidos de estudio.

Al mismo tiempo, ser útiles inmediatamente a la comunidad. Sin embargo, en nuestra universidad no existe tradición, volumen ni rigor mínimo adecuado de investigación, y los temas modernos, aun aquellos definidos en la estructura de estos nichos, verdaderas oportunidades de investigación original, no son del interés de sus docentes. Querría creer que esto se debe más que a una imposibilidad intelectual, a una falta de ambientes académicos y de dedicación bien rentada, priorizando nuestros sacrificados docentes su sobrevida económica y postergando las actividades reflexivas que requiere la autoexpresión (Ingelhart).

Pertinencia a un solo dominio

Pero lo que oculta en el fondo este concepto de pertinencia, como lo entienden algunas autoridades educacionales, podría preocupar si pretende restringir los dominios de estudio investigativos a una entelequia temática de tinte sociopolítico más que científico, que solo ellos parecen haber nacido con el don especial de conocer. Esta visión determinista definiría al área de acción de la universidad solamente a ciertos ámbitos. Lo más grave es que está en contra de lo más sagrado de la universidad, que es la libertad intelectual de elegir sin dirección los temas de investigación.

Es una seria mala interpretación epistemológica del fenómeno del descubrimiento científico que fundamentalmente es apriorístico y altamente personal (Popper). Si los administradores del Estado, de los ministerios o de la universidad ya conocieran de antemano los temas de investigación, tendrían que ser ellos los investigadores ¡y ya no se necesitarían otros investigadores para crear y testar hipótesis! Un área de debate de actual en las políticas de investigación se relaciona a la pretendida posibilidad de dirigir la investigación científica hacia objetivos predeciblemente útiles o ligados al desarrollo inmediato. Pero ¿es acaso posible restringir la generación de conocimientos y producir resultados prácticos con ganancias sociales o económicas, y al mismo tiempo evitar las búsquedas que no conduzcan a estos logros? La mayoría de los científicos no lo creen, porque requeriría de una habilidad profética de predecir lo que va a ser útil y lo que no. Es tautológico asumir que la investigación científica pueda ser estratégicamente dirigida a fines particulares. Ello implicaría un conocimiento de los misteriosos mecanismos de la innovación y el descubrimiento, y anticipar sus resultados.

Notoriamente muchos políticos, economistas e intelectuales humanistas sin vivencias de verdadera investigación científica lo creen así. Pero la realidad es que la investigación es un fenómeno complejo que depende de muchas variables y su comportamiento es mejor descrito por la teoría de la complejidad. Los caminos que llevan a las innovaciones útiles o deseables son tan impredecibles como la estimación de la severidad de las tormentas (Moskovits). Las políticas de investigación deben focalizar en la identificación y apoyo a los científicos talentosos y no basarse en planificaciones de supuesta prioridad estratégica. Quien no comprenda estos conceptos no podrá ayudar a la introducción de la ciencia en el Paraguay. Creo que el universo es la pertinencia de la universidad y no solamente su pequeño milieu social.

Con estos conceptos, nuestros países no saldrán del atraso, no podrán ver más allá de sus problemas de hoy (Perez Tamayo). La libertad de investigación es en su universalidad, donde crea los nuevos paradigmas y la nueva riqueza intelectual y económica de los países.

Safaris culturales

Algunos organismos internacionales nos descalifican de esa posibilidad y nos circunscriben a esa pertinencia focalizada, porque ellos creen con sinceridad que solamente eso, nosotros estamos dotados para hacer. Veo estas ideas como colonialistas que relacionan y circunscriben nuestra educación a la cultura ancestral.

Estas ideas son aclamadas por los nacionalistas retrógrados que abundan en nuestros países. Muy bueno el concepto para quienes querrían ver nuestras primitivas sociedades intactas a los efectos del temido y destructor progreso que denigran en sus escritos, pero disfrutan en su diario quehacer. Que permanezca el Tercer Mundo como un gran museo exótico para el regodeo de safaris culturales de sofisticados turistas de Harvard y La Sorbonne.

Pero el tema es qué es lo queremos nosotros, ¿un cambio o deseamos permanecer en nuestros atávicos nichos? No comparto que la pertinencia así entendida sea central en la elaboración de la reforma universitaria.

Creo que primero debe construirse una universidad moderna. Su temática no es importante; el concepto de la universidad de investigación es más importante que apagar incendios sociales. La nueva universidad enriquecerá culturalmente a nuestro país y ayudará a la formación total de los ciudadanos para que sean versados en las herramientas intelectuales para resolver los más variados problemas de hoy y mañana.

Dr. Antonio L. Cubilla